Bei einem korrekten Entscheid wäre auch Reichert weg, der ist genau so schuldig, sie waren 2:1 bei diesem Urteil.
Eklat in der Hockey-Justiz: Ryan Gardner muss nach Skandal-Entscheid gehen
PSO Ryan Gardner ist gefeuert worden. Er hat im «Fall Bayreuther» den dümmsten Entscheid in der Geschichte unserer Hockey-Justiz zu verantworten.www.watson.ch
Korrekter Entscheid!
Wobei man hier festhalten muss, dass reichert als Vertretung der Spielergewerkschaft Einsitz hielt. Daher könnte man ihm zumindest zugute halten, dass er die Interessen des Spielers vertreten hat in dieser Situation.
Wenn der Spielervertreter blind die Spieler schützt und der Schirivertreter immer auf Seiten der Schiris ist, dann kann man die beiden entfernen und lässt den PSO alleine, dann braucht es nicht 3 Leute.
Ich denke nicht, das jemand die Mehrheit der Spieler schützt, wenn er die Interessen eines Spielers und eventuell dessen Teamkollegen in einer solchen Situation hoch gewichtet.
www.blick.ch
ENDLICH, unglaublich dass er dies noch von Kanada aus machen konnte. Wenn schon, dann macht man es auch richtig, nimmt jemand professionelles ohne Verbindungen zur Schweiz.Eklat in der Hockey-Justiz: Ryan Gardner muss nach Skandal-Entscheid gehen
PSO Ryan Gardner ist gefeuert worden. Er hat im «Fall Bayreuther» den dümmsten Entscheid in der Geschichte unserer Hockey-Justiz zu verantworten.
Korrekter Entscheid!
Ich verstehe nicht, warum es ein Problem sein soll, dass Gardner die TV-Bilder nicht in der Schweiz anschaut.
Das müsste dann die Spielergewerkschaft entscheiden.
Wie genau soll der Linesman merken, dass er absichtlich angegangen wurde, wenn der Kontakt von hinten erfolgt?
Soll ich da wirklich drauf antworten? ich glaube nicht. Hast die Szene wohl nicht gesehen.
Über unglücklich oder mit Absicht, das ist immer so ein Ding, da würde ich mal sagen das SIHF da bestimmt nicht der Gradmesser sein sollte. Das Spielgeschehen war auf der anderen Seite des Eises, die Wucht des Hits ist offensichtlich, dass dann gar nichts gemeldet wird. Dafür gibt es keine valable Ausrede. Als Bonus: die Wahrscheinlichkeit dass die nicht Lausanner über diese Szene mit den Schiris sprachen und auch eine Strafe forderten ist enorm sowie dass SIHF Personal das Spiel vor Ort oder am TV auch sahen...
Du sprichst wieder von anderen, es ging einzig und allein um den Linesman. Du hast Konsequenzen für den Linesman gefordert. Darum noch einmal meine ganz einfache Frage: wie soll er in diesem Fall wissen ob der Zusammenstoss Absicht war oder nicht? Nur bei Absicht könnte er den Ref drauf aufmerksam machen, damit dieser eine Strafe aussprechen kann.
Es gab ja auch schon Strafen bei einem Handgemenge wo der dazwischengehende Linesman „unabsichtlich“ getroffen wurde. Damals wurde geschrieben, dass dies unerheblich sein.
Ok dann lassen wir das Wort Absicht weg und lassen den Linienrichter entscheiden ob der Kontakt vermeidbar war oder nicht ;-) Das kann er in der Situation nicht, da er nicht sieht was hinter ihm passiert. Wenn dann hätte ein anderer der drei nicht beteiligten Unparteiischen eingreifen müssen.Es gab ja auch schon Strafen bei einem Handgemenge wo der dazwischengehende Linesman „unabsichtlich“ getroffen wurde. Damals wurde geschrieben, dass dies unerheblich sein.
Zitat: In der Schweiz ist jeder Kontakt eines Spielers mit einem Offiziellen, der vermieden werden hätte können, eine Strafe, mindestens drei Spiele, abhängig von der Intensität und der Absicht. Bei Berührung ist der Schiedsrichter oder der Offizielle das Opfer. Die Schwere der Strafe hängt davon ab, ob es sich um einen versehentlichen oder absichtlichen Kontakt handelt.
Schlussfolgerung: Es war beim besagten Kontakt von Bayreuther unerheblich ob Absicht oder keine Absicht. Drei Spielsperren wären das Minimum gewesen. Sollte ich es falsch recherchiert haben, lerne ich gerne dazu.