Shorthander
Well-Known Member
Hab ich mich auch gefragt...
Wenigstens doch noch gewonnen.
Aber einen Penalty per Video kontrollieren ?
Wenigstens doch noch gewonnen.
Aber einen Penalty per Video kontrollieren ?
URISTIER
Well-Known Member
Nein nach dem Dan ihm seine Meinung gesagt hat
VinceBlack
Well-Known Member
Nein nach dem Dan im seine Meinung gesagt hat
Meinst du sie hatten Angst wegen der Biker Lederjacke?
Bratensauce
Well-Known Member
Penaltys zu kontrollieren ist durchaus legitim. Allerdings lässt sich nicht erkennen, ob die Scheibe nach dem Abpraller von Kovars Bein oder Flüelers Schaufel in der Rückwärtsbewegung ins Tor befördert wird. Der on-ice Entscheid war Tor, hätte demnach zählen müssen. Die Schiedsricher haben nur diskutiert ob Flüeler zuerst am Puck war und dann angenommen der Penalty sei vorbei. Das ist aber Unsinn, wenn der Puck danach ohne Stürmer-Berührung im Tor landet so ist das Tor gültig.
Die regeltechnische Inkompetenz haben die Herren Hebeisen/Nikolic aber schon vorher eindrücklich unter Beweis gestellt.
Die Mikrofone im Videohäuschen helfen uns nun dies mit Sicherheit zu sagen.
SITUATION ROOM NOW !
Kommando Powerschnauz
Well-Known Member
Video-Konsultation für Anfänger - wo kann ich mich anmelden? Habe offensichtlich keinen blassen Dunst von der Sache, hätte alle drei Torszenen genau anders beurteilt. Schade ums Tor von Diaz - aber Gratulation an Sventeler und einmal mehr an den überragenden Genoni.
Naja, ich konnte auf den Bildern klar erkennen, dass der Puck von Flüelers Stock nach vorne an Kovars Bein und von dort ins Tor ging. Daher aus meiner Sicht korrekt das Tor nicht zu geben.
Dass bei Torraumoffside nun plötzlich der Arsch zählt, wenn die Füsse draussen sind, wusste ich aber auch nicht...
Bratensauce
Well-Known Member
Keine Ahnung welche Bilder du hattest, aber auf denen von MySports lässt sich das definitiv nicht erkennen ob der Puck von Kovar oder nochmals vom Stock von Flüeler zurück kommt.
Das haben die Schiris aber nichtmal angeschaut sondern für sie war die Szene nach der ersten Abwehr beendet, das ist schlichtweg falsch.
Das der Torraum dreidimensional ist, ist klar, jedoch ist die Berührung wenn überhaupt nur ganz minimal. Wenn das die Linie ist, dürfte kein Tor mehr zählen wenn sich ein Spieler in der Nähe befindet. Sehr kreative Regelauslegung.
Das siehst du falsch, der Penalty ist dann nicht vorbei wenn der Puck noch in Bewegung ist kann er noch immer im Tor landen. Ein Nachschuss ist natürlich nicht erlaubt, lässt sich auf den Bildern die die Schiris hatten nicht eindeutig beweisen. -> On ice Entscheid zählt.
[doublepost=1611357097,1611355043][/doublepost]Möchte noch erwähnen, dass es durchaus sein kann, dass der Puck nach Abwehr an Kovars Schlittschuh prallt und dann ins Tor. In diesem Fall wär das Tor nicht gültig. Die Schiris sagen aber im Häuschen der Penalty sei vorher schon vorbei und schauen garnicht weiter, das ist Quatsch.
Interessant dazu das Regelbuch Regel 177:.
Englisch:
Also wenn der Abpraller den Spieler (skater) trifft, zählt das Tor nicht.
Dann die Deutsche Version:
Da hat jemand „skate“ mit „skater“ verwechselt bei der Übersetzung. Kleiner aber entscheidender Unterschied.
Tinu23
Well-Known Member
Danke für die Erklärungen bezüglich des Penaltys. Anhand der beiden im Spiel nicht gegeben Treffer kam man sehen, wie unterschiedlich die Schirs Situationen auslegen. Wenn man das mit dem Tor von Gross vergleicht, dann möchte ich echt nicht Spieler sein. Aus meiner Sicht keine Linie vorhanden ,wo man weis was ok ist oder die beiden Herren waren einfach sehr schwach gestern Abende
Derzmä
Well-Known Member
Der Puck muss sich VOR Schussabgabe sicher immer in Richtung Torlinie bewegen soviel ist klar. Eine Richtungsänderung vom Torweg NACH der Schussabgabe sollte nicht zum Abbruch führen denke ich, denn dann wäre ein Pfostentreffer der an den Torhüter und von diesem dann ins Tor geht auch ungültig. Die Frage bei Kovars Penalty müsste daher sein prallt er an ihm ab oder schaufelt Flüeler die Scheibe mit der Schaufel selber rein. Ich konnte das nicht klar erkennen, die Refs anscheinend schon.
Was die Torhüterbehinderungen angeht, hat Hebeisen diese Entscheide im Back Check erklärt. Von dem her waren die Entscheide korrekt, die Behinderung aber vor allem bei Diaz Tor sehr kleinlich interpretiert. Wenn das der Massstab sein soll, werden wir in Zukunft noch viel mehr aberkannte Tore haben!
Fergus#9
Well-Known Member
Ich erinnere mich noch an die zwei Tore (Eins für Zug, eins für Davos) im Spiel gegen Davos und da hatte man das Gefühl, dass da ganz klar in beiden Fällen eine derartig eindeutige Torhüterbehinderung statt fand, dass die Tore zu 100% nicht zählen können / dürfen. Jedoch wurden beide Tore gegeben und dies zurecht. Aber dies jeweils nach 5 Minuten Videostudium. Nun habe ich mir die aberkannten Tore von gestern angeschaut und muss sagen, dass dies zwei ganz schwache Schiris waren und meiner Meinung nach nicht mehr als Leiter eingesetzt werden dürfen oder sie sollen zumindest ins Unihockey wechseln. Und Hebeisens Meinung ist nicht von fachlicher Kompetenz, sondern von politischer Kompetenz.
Was mich aber in den Reihen des EVZ enorm stört ist Martschini. Schickt ihn mal unter die Decke oder zur Academy aber bitte nimmt ihn aus dem PP heraus und setzt ihn in die vierte Linie. Trainingsrückstand aufgrund seiner Verletzung gilt nicht mehr....
Zum Spiel selbst. Beide Teams haben sich gut neutralisiert und niemand wollte effektiv hinten aufmachen um vorne richtig Dampf zu machen. Mal schauen, ob es am Dienstag eine andere Einstellung gibt.
Was mich aber in den Reihen des EVZ enorm stört ist Martschini. Schickt ihn mal unter die Decke oder zur Academy aber bitte nimmt ihn aus dem PP heraus und setzt ihn in die vierte Linie. Trainingsrückstand aufgrund seiner Verletzung gilt nicht mehr....
Zum Spiel selbst. Beide Teams haben sich gut neutralisiert und niemand wollte effektiv hinten aufmachen um vorne richtig Dampf zu machen. Mal schauen, ob es am Dienstag eine andere Einstellung gibt.
Zuletzt bearbeitet:
Wie gesagt, ich konnte auf den Bildern erkennen, dass Flüeler den Puck mit dem Stock trifft, daraufhin bewegte sich der Puck vom Tor weg und danach wurde er wieder Richtung Tor spediert. Anhand der Position des Stocks konnte ich für mich ausschliessen, dass Flüeler den Puck selber nach hinten spediert, also ging ich davon aus, dass Kovar den Puck berührt haben muss. Ob mit Fuss oder Schienbein kann ich auch nicht sagen, spielt aber keine Rolle. Das alles immer unter der Annahme, dass ein Stürmer den Puck nicht nochmal berühren darf, nach einer Torhüterintervention. Egal ob Absicht oder nicht, aber selbst hier gehen ja die Meinungen auseinander, wie Ueli Schwarz bei MySports gezeigt hat.
Aus diesem Grund war das für mich der Video-Entscheid, den ich am ehsten nachvollziehen konnte gestern. Ist ja auch egal, das Penaltyschiessen wurde verdient gewonnen, Klingberg hatte bei seinem schönen Versuch auch viel Pech, dass der nicht rein ging und Senti hats ja dann gerichtet.
Nun am Dienstag zu Hause gewinnen und hoffen, dass Lausanne nicht alle Nachtragspiele gewinnt, dann ist der Qualisieg schon zum Greifen nah.
Shorthander
Well-Known Member
Wieder das alte Lied....Martschini gibt alles, hat Chancen und hat Pech.Zudem eine schwere Operation hinter sich und noch keine Form.Auch scheint er nicht mehr so schnell laufen zu können und der Schuss ist nicht mehr so hart.Dinge, für die er grösstenteils nichts kann.Wieso haben Leute wie du immer das Gefühl, die Spieler machen oder provozieren so etwas extra ?
Bist du nun Fan vom Klub und somit auch von den Spielern oder nur Fan vom Klub und die Spieler, welche deinen Erwartungen nicht entsprechen generell faule Siechen ?
VinceBlack
Well-Known Member
Zum Glück sind wir ja hier in einem Forum wo es freie Meinungen gibt. Deine ist klar, auch bei Bachofner, dies gilt es zu respektieren und man kann gleicher oder anderer Meinung sein. Ich finde du gehst hier aber zu weit in deiner Kritik an Fergus, speziell der Fan Teil am Schluss ist sehr unnötig und ein Totschlag Argument.
Deine Erklärung zu Martschini hört sich schlüssig an, ein Teil mag so auch stimmen, aber dennoch kann man hier der Meinung sein dass von ihm zu wenig kommt. Wir wünschen uns ja alle dass es besser wird, dennoch ist es keine Gotteslästerung wenn man Kritik ausübt gegen ihn.
dacrazy1
Well-Known Member
Schon speziell: Der einzige Club, der anscheinend gegen die Erhöhung der Ausländer-Anzahl ist, da man ja Junioren eine Chance geben soll, holt einen spielberechtigten 5. Ausländer (ZSC - Ryan Lash) als Ersatz vom verletzten Baltisberger. Kann man ja sowenig ernst nehmen, wie die anderen. In der Not, frisst der Teufel fliegen. Zahner, schau in den Spiegel ... ja, ich weiss, die dürfen, wegen Suter...
F
figebueb
Guest
ist ja wohl klar das dies der ZSC macht, sie konnten ja den 5ten Ausländer von Anfang an bringen und er wäre Spielberechtigt! Jetzt haben sie einen gewichtigen Ausfall (Chris Baltisberger) und auf die Playoffs hätten sie ihn eh geholt. Im übrigen haben wir auch Nick Shore geholt, auf Grund einer Verletzung...