Playoffs 2022

[keVo_zg]

Danke dAFFoz für dieses Nygren Beispiel. Dies zeigt auf das unsere Liga nicht fähig ist solch Grauen zu stoppen. Dies kann früher oder später ein böses Ende nehmen( Gott behüte, das darf nicht passieren!!!!!!!)

Schützt unsere Spieler!!
Wie oft muss solch Foul noch passieren????

 

[Hintho]

Danke dAFFoz für dieses Nygren Beispiel. Dies zeigt auf das unsere Liga nicht fähig ist solch Grauen zu stoppen. Dies kann früher oder später ein böses Ende nehmen( Gott behüte, das darf nicht passieren!!!!!!!)

Schützt unsere Spieler!!
Wie oft muss solch Foul noch passieren????

Gemäss PSO Report war es ein korrekter Check. Forrer hat sich falsch verhalten.

Seltsam wenn das PSO so entscheidet und dann trotzdem eine Sperre folgt.

Ja der Check ist hart, aber nach dem Bericht des PSO und dem Video muss ich sagen, Nygren hat einen OpenIce Check ausgeführt und Forrer war nicht bereit.

Einmal mehr liegt es auch am Fehlverhalten des gecheckten.

Das Urteil ist dann wieder auf die Wirkung anstatt auf die Ursache ausgelegt.......

Seltsame Ligajustitz.

 

[Shorthander]

Gemäss PSO Report war es ein korrekter Check. Forrer hat sich falsch verhalten.

Seltsam wenn das PSO so entscheidet und dann trotzdem eine Sperre folgt.

Ja der Check ist hart, aber nach dem Bericht des PSO und dem Video muss ich sagen, Nygren hat einen OpenIce Check ausgeführt und Forrer war nicht bereit.

Einmal mehr liegt es auch am Fehlverhalten des gecheckten.

Das Urteil ist dann wieder auf die Wirkung anstatt auf die Ursache ausgelegt.......

Seltsame Ligajustitz.

Und wiedereinmal zeigt sich, dass unsere Spieler in Sachen Checks schlecht ausgebildet sind. Zuwenig gut im Austeilen wie im Einstecken und dann gehen wir international unter, weil man es einfach nicht kann. Ausser es sind unere NHL Stars dabei, die sind sich anderes gewöhnt..

 

[egemek]

Der Check ging doch 100% gegen den Kopf? Es gibt keinen fairen Check gegen den Kopf... Dieses Urteil vom PSO ist eine Farce!

 

[Hintho]

Der Check ging doch 100% gegen den Kopf? Es gibt keinen fairen Check gegen den Kopf... Dieses Urteil vom PSO ist eine Farce!

Das PSO stellt sich auf den Standpunkt, gäbe es eine Variante wie er den Check ausführen kann ohne den Spieler so zu treffen? Nein. Der Check an und für sich war korrekt und egal was er gemacht hätte, er hätte Forrer so getroffen.
Nygren hatte eine korrekte Körperhaltung und ist nicht abgesprungen.

Ich finde dieses Urteil vom PSO spannend, da hier die Sicht des "Angreifers" und nicht gefoulten genommen wird. Mal sehen was zukünftig in solchen Fällen entschieden wird, oder ob es ein Sonderfall Davos ist.

Das Urteil PSO und Ligajustitz weicht aber dermassen voneinander ab, dass es ein Witz ist.

 

[Morant #74]

@Hintho
Es gibt eine zusätzliche Ebene:

1. Auf dem Eis kriegte er eine 5 Minuten DS + Spieldauer wegen Check gegen den Kopf.
2. PSO behauptet der Check sei gut gewesen, Forrer seine Schuld.
3. Einzelrichter gibt 3 Matchstrafen.

Wo sind wir gelandet? Ach ja genau wo wir sein sollten, seit Jahren läuft es so ab aber niemand unternimmt etwas.
Ein paar Fans zeigen es immer wieder auf, auch auf sozialen Medien aber mehr kann man nicht machen.

Auch interessant:
"Der PSO hat in der Folge keinen Antrag auf Eröffnung eines Verfahrens gestellt, aber den Fall wegen der Verletzung Forrers dem ER zur Beurteilung überwiesen"

Also falls ein Spieler nicht offensichtlich verletzt ist, macht man gar nichts. Untragbares Verhalten.

Und was ist mit Jung? Einfach gar nix?!

Und Grassi hat dafür 4 Spielsperren gekriegt? Absolute Farce
https://www.mynationalleague.ch/videos/disciplinary/playback/689324862

 

[Gordie_Howe]

Eins vorweg: Ich erachte das Urteil des ER als falsch. Die Klassifizierung des Fouls in Kategorie II ist sehr milde und wohlwollend gegenüber dem Täter ausgelegt. Ich erinnere an das Urteil gegen J. Holden gegen Kloten als er 2015 für einen Stockschlag an Santala der pro Drittel zig-mal vorkommt für ACHT (8!) Spiele gesperrt wurde (Wobei das Urteil des ER damals in erster Instanz auch nur 5 Spielsperren waren). Oder F. Herzog bezog auch 8 Spielsperren für den üblen Check gegen den Kopf gegen Blum. Ob das Opfer bei diesem Foul verletzt wurde oder nicht, bzw. wie lange es ausfällt darf für das Urteil des ER nicht massgebend sein. Denn ob eine Verletzung passiert; ob ein Spieler lange ausfällt oder nicht - das hat oft auch mit Glück zu tun.

Aber die Klassifizierung in Kat. II liegt im Ermessen des Richters. Wenn er das so sieht - fair enough.
Was mich am Urteil im Fall Nygren aber viel mehr stört, ist die Begründung des ER im Entscheid:

"Allerdings wurde der Check grundsätzlich korrekt ausgeführt.."
Hat der ER schon einmal das Regelbuch gelesen? Es gibt keinen korrekten Check gegen den Kopf. Punkt! Steht wörtlich so im Regelbuch! Das dem jetzt genau in einen juristischen Entscheid widersprochen wird, ist ein Witz. Es liegt in der Verantwortung des Täters, den Check gegen den Kopf zu vermeiden. Diese Absicht kann ich bei Nygren nicht sehen.

"Des Weiteren ist auch Forrers Verhalten strafmildernd zu berücksichtigen"
Diese Argumentation ist unglaublich und lächerlich...
"Sie trug halt einen sehr aufreizenden kurzen Minirock..."
"Er hätte halt sein Maul nicht so aufreissen sollen..." Das Opfer wird hier vom Einzelrichter selber (und nicht von einem Polemiker wie Klaus Zaugg oder dem Blickforum...) zum Täter gemacht!

Alles in allem ist es schön, dass entgegen dem Antrag des PSO nach dem Spiel Spielsperren verhängt wurden - das Strafmass ist jedoch viel zu milde und die Begründung des Entscheides ist ein Witz.

 

[Hintho]

Eins vorweg: Ich erachte das Urteil des ER als falsch. Die Klassifizierung des Fouls in Kategorie II ist sehr milde und wohlwollend gegenüber dem Täter ausgelegt. Ich erinnere an das Urteil gegen J. Holden gegen Kloten als er 2015 für einen Stockschlag an Santala der pro Drittel zig-mal vorkommt für ACHT (8!) Spiele gesperrt wurde (Wobei das Urteil des ER damals in erster Instanz auch nur 5 Spielsperren waren). Oder F. Herzog bezog auch 8 Spielsperren für den üblen Check gegen den Kopf gegen Blum. Ob das Opfer bei diesem Foul verletzt wurde oder nicht, bzw. wie lange es ausfällt darf für das Urteil des ER nicht massgebend sein. Denn ob eine Verletzung passiert; ob ein Spieler lange ausfällt oder nicht - das hat oft auch mit Glück zu tun.

Aber die Klassifizierung in Kat. II liegt im Ermessen des Richters. Wenn er das so sieht - fair enough.
Was mich am Urteil im Fall Nygren aber viel mehr stört, ist die Begründung des ER im Entscheid:

"Allerdings wurde der Check grundsätzlich korrekt ausgeführt.."
Hat der ER schon einmal das Regelbuch gelesen? Es gibt keinen korrekten Check gegen den Kopf. Punkt! Steht wörtlich so im Regelbuch! Das dem jetzt genau in einen juristischen Entscheid widersprochen wird, ist ein Witz. Es liegt in der Verantwortung des Täters, den Check gegen den Kopf zu vermeiden. Diese Absicht kann ich bei Nygren nicht sehen.

"Des Weiteren ist auch Forrers Verhalten strafmildernd zu berücksichtigen"
Diese Argumentation ist unglaublich und lächerlich...
"Sie trug halt einen sehr aufreizenden kurzen Minirock..."
"Er hätte halt sein Maul nicht so aufreissen sollen..." Das Opfer wird hier vom Einzelrichter selber (und nicht von einem Polemiker wie Klaus Zaugg oder dem Blickforum...) zum Täter gemacht!

Alles in allem ist es schön, dass entgegen dem Antrag des PSO nach dem Spiel Spielsperren verhängt wurden - das Strafmass ist jedoch viel zu milde und die Begründung des Entscheides ist ein Witz.

Ich sage nicht, dass ich den Check ok finde, ich versuche für mich dieses Urteil zu klassifizieren.

Bei der Argumentation Opfer zum Täter machen finde ich den Sachverhalt "Fehlverhalten" schwierig. Grundsätzlich sehe ich auch die ausführende Person in der Verantwortung. Der Puckführende hat aber auch eine Mitverantwortung und da liegt das Problem in diesem Urteil.
Wie soll dies gewichtet werden.

Wenn die Schuld zu 100% bei Nygren liegt, dann müsste man gleichzeitig über ein Verbot von OpenIce-Checks nachdenken.
Ich frage mich "Was hätte Nygren anders machen können/müssen um diesen Check korrekt auszuführen. Da sehe ich es wie der PSO, er hat eigentlich alles gemacht was er machen kann. Alternativ muss er den Check sein lassen.

 

[egemek]

Was hätte Nygren anders machen können/müssen um diesen Check korrekt auszuführen.

Nicht gegen den Kopf checken? Wäre schon mal ein guter Ansatz zu einem fairen Check. Wenn der Impact gegen die Brust gegangen wäre, bin ich einig mit dir, dann wäre der Check korrekt gewesen.

Aber hier ist die Sache für mich eindeutig:

Regelbuch: Es gibt keine korrekten Checks gegen den Kopf
Einzelrichter: Der Check war grundsätzlich korrekt ausgeführt.

Da der Check gegen den Kopf geht, ist das schlicht und einfach ein Fehlurteil des Einzelrichters. Es gibt keine korrekten Checks gegen den Kopf, egal wo Ellenbogen und Schlittschuhe sich zum Zeitpunkt des Checks befinden.

Grosse Spieler werden auch gesperrt, wenn sie mit ihrer Schulter den Kopf eines kleineren Spielers treffen, schliesslich ist das Regelbuch ja eindeutig.

Und ja, wenn Nygren nur noch gegen den Kopf checken kann, dann darf er nicht durchziehen, dann muss er versuchen den Check abzubrechen. Ich weiss, das ist praktisch unmöglich, aber diese Argumentation ist so was von falsch.

Ich würde an Rappis Stelle Rekurs einlegen, das Regelbuch ist eindeutig und die Argumentation von PSO und ER ein Hohn. Hier muss man auch ein Zeichen setzen für Sandro Forrer. Er stand ja aufrecht, war ja nicht so, dass er den Kopf unten gehabt hätte.

 

[Hintho]

Nicht gegen den Kopf checken? Wäre schon mal ein guter Ansatz zu einem fairen Check. Wenn der Impact gegen die Brust gegangen wäre, bin ich einig mit dir, dann wäre der Check korrekt gewesen.

Schau dir mal das Video genau an. Er kommt von vorne und will frontal einen Check ausführen. Auf Grund der Körperhaltung von Forrer ist es unmöglich hier einen frontalen Check ohne den Kopf zu treffen auszuführen.
Genau das ist dann der Punkt wo ich meine, sollte man dann nicht OpenIce Checks generell verbieten?! In dieser Situation wäre die einzige Lösung den Check nicht auszuführen gewesen.

 

[Derzmä]

Schau dir mal das Video genau an. Er kommt von vorne und will frontal einen Check ausführen. Auf Grund der Körperhaltung von Forrer ist es unmöglich hier einen frontalen Check ohne den Kopf zu treffen auszuführen.
Genau das ist dann der Punkt wo ich meine, sollte man dann nicht OpenIce Checks generell verbieten?! In dieser Situation wäre die einzige Lösung den Check nicht auszuführen gewesen.

Dann bist du anders gesagt der Meinung Checks gegen den Kopf sollten erlaubt sein, wenn nicht anders gecheckt werden kann?

 

[Retsiemsuah]

Schau dir mal das Video genau an. Er kommt von vorne und will frontal einen Check ausführen. Auf Grund der Körperhaltung von Forrer ist es unmöglich hier einen frontalen Check ohne den Kopf zu treffen auszuführen.

Ich bin da auch bei dir, aber aus einem anderen Grund: ganz alleine um sich selber zu schützen. Diese Verantwortung liegt bei Forrer und da hat er einen "Fehler" gemacht in Sachen Aufmerksamkeit.

Was mir in der Bewertung fehlt, ist der Nutzen dieses Checks: Was in Gottes Willen ausser Forrer hart zu treffen (verletzen!?) war den Nygrens Intention?
Also das wäre wesentlich schlauer lösbar gewesen, bzw. hätte das Risiko einen Restausschluss in Kauf zu nehmen gar nicht gebraucht. Forrer wäre auch ohne einen Check mit der Scheibe kaum aus dem Drittel gekommen. Nygren hat hier die Situation ebenfalls völlig verkennt.

Grundsätzlich finde ich korrekte ausgeführte und harte Checks auch super, aber ich verzichte lieber darauf, wenn mein Team Gefahr läuft 5 Minuten in Unterzahl zu spielen. Ich bin mir aber auch bewusst, dass ein solcher Check eine Serie entscheiden kann. Da standen wir als Zuger auch schon auf beiden Seiten.

 

[Hintho]

Dann bist du anders gesagt der Meinung Checks gegen den Kopf sollten erlaubt sein, wenn nicht anders gecheckt werden kann?

Definitiv NEIN, aber man darf nicht die ganze Schuld auf den Ausführenden legen. Es braucht mindestens eine Mitverantwortung des Gegenspielers in Situationen wie dieser und es gibt einfach auch Situationen nach dem Prinzip "dumme gelaufen".

Nygren hat in dieser Situation 2 Varianten:
- Check und egal wie, er wird den Kopf treffen.
- kein Check und den Spieler durchlaufen lassen.

Er hat keine Variante den Check auszuführen ohne den Kopf zu treffen, dies weil Forrer nicht bereit für einen Check ist.

In der Formel 1 würde man sagen "Rennunfall" kann vorkommen und so sehe ich diese Aktion. Es war nicht böswillig und eigentlich wenn man nur den Check betrachtet ohne die Auswirkung, war es kein illegaler Check sondern ein harten OpenIce Check.
Das Ergebnis ist übel! Aber in der Situation einfach auch dumm gelaufen.

 

[Derzmä]

Definitiv NEIN, aber man darf nicht die ganze Schuld auf den Ausführenden legen. Es braucht mindestens eine Mitverantwortung des Gegenspielers in Situationen wie dieser und es gibt einfach auch Situationen nach dem Prinzip "dumme gelaufen".

Nygren hat in dieser Situation 2 Varianten:
- Check und egal wie, er wird den Kopf treffen.
- kein Check und den Spieler durchlaufen lassen.

Er hat keine Variante den Check auszuführen ohne den Kopf zu treffen, dies weil Forrer nicht bereit für einen Check ist.

In der Formel 1 würde man sagen "Rennunfall" kann vorkommen und so sehe ich diese Aktion. Es war nicht böswillig und eigentlich wenn man nur den Check betrachtet ohne die Auswirkung, war es kein illegaler Check sondern ein harten OpenIce Check.
Das Ergebnis ist übel! Aber in der Situation einfach auch dumm gelaufen.

Mit dieser Argumentation müssen wir dann aber damit leben, dass regelmässig Spieler mit dem Sport aufhörenmüssen, weil sie mit der nächsten Hirnerschütterung damit rechnen müssen sportinvalide zu werden und den Rest des Lebens darunter zu leiden. Wollen wir dies?
Was die zwei Varianten angeht sehe ich dies anders, er könnte beim Check noch etwas tiefer gehen/unten bleiben und würde nicht den Kopf treffen. Er könnte den Check auch so timen, dass er Forrer seitlich gegen die Bande knallt. Die Variante "ICH TREFF IN HALT AM KOPF" darf keine Variante sein, niemals!

 

[egemek]

Es war nicht böswillig und eigentlich wenn man nur den Check betrachtet ohne die Auswirkung, war es kein illegaler Check sondern ein harten OpenIce Check.

War der Check denn nicht gegen den Kopf? Wenn doch, dann war es ein illegaler Check, da gibt es keinen Spielraum für Interpretation, begreif das bitte endlich... Die volle Wucht des Checks geht nur gegen den Kopf von Forrer, kein Kontakt zu Brust oder sonst einem Körperteil, das siehst du auf dem Video eigentlich sehr gut.

Es gibt auch noch andere Möglichkeiten einen Gegenspieler an der Bande zu stoppen, man kann ihn auch einfach festhalten, oder dann halt mehr von der Seite kommen, dass man ihn einfach an die Bande nagelt. Vielleicht gibt das 2 Minuten, aber sicher keine Hirnerschütterung...

Mein Standpunkt ist der. Wenn ein Spieler nur noch den Kopf des Gegners treffen kann, dann stimmte das Timing beim Check nicht. Der Täter ist ganz klar in der Verantwortung, selbst wenn der Gegenspieler kurz den Blick zum Puck senkt.

Das war der übelste Check, den ich seit langen auf CH-Eis gesehen habe, man muss ja nur schauen, wie der Helm wegfliegt, um zu erkennen mit welcher Wucht da Forrer am Kopf getroffen wird.

 

[Janne_the_pimp]

Heute Abend wird für uns eine erste Entscheidung fallen. Haben wir Biel oder haben wir Rappi oder Davos?

Biel: Im Moment ein bisschen schwierig einzuschätzen für mich. Das Team musste letztes Jahr mit dem Pre-Playoff-Out einen riesen Rückschlag hinnehmen. Sie waren im 2019 und im 2018 jeweils im Halbfinale. Im 2019 waren sie in der Halbfinalserie gegen Bern mit 3-2 voraus und verloren Spiel 6 zu Hause mit 0:1. Ein Jahr zuvor lagen sie im Halbfinale gegen Lugano in der Serie 2-0 vorne und es hat ebenfalls nicht gereicht für das Finale. Ich habe das Gefühl, dass Biel seine "Sporen" abverdient hat, um es endlich mal in den Final zu schaffen. Wir mussten zwar 5x in Folge im Halbfinale scheitern, bis es dann etwas später bis in den Final gereicht hat, aber trotzdem. Biel hat sich als Team im guten Mittelfeld etabliert. Und weil vermeintliche Spitzenteams wie SCB, HCD oder dieses Jahr Genf nicht mehr top sind, müsste es irgendwann reichen für Biel. Dumm nur, dass es dieses Jahr im Halbfinale gegen uns gehen würde. Heute Abend Game 7 ist aber alles möglich. Übrigens, tragisch für Zürich, dass es überhaupt so weit gekommen ist... Hätten wir Biel als Gegner, dann müssen wir gewinnen, egal was ich vorhin gerade geschrieben habe.

Davos: Warum diese Mannschaft überhaupt noch dabei ist, ist A) Glück und B) unfairem Spiel zuzuschreiben. Aus meiner Sicht die schwächste Mannschaft in den Playoffs. Das hört sich jetzt vielleicht verrückt an, aber Lugano hat phasenweise mitgespielt. Und zwar mit uns. Das Potenzial von Lausanne sehe ich auch deutlich höher. Die sind einfach schlecht gecoacht und andererseits haben sie mit viel zu vielen Strafen sich selber ein Bein gestellt gegen ein Fribourg. Davos ist gegenüber Rappi teilweise doch massiv unterlegen. Hätten wir trotzdem Davos im Halbfinale, dann ist das einzige Problem, dass es wie bereits geschrieben hässliche Aktionen geben könnte. Aber unsere Breite, vor allem in der Offensive wird uns helfen, allfällige Ausfälle zu kompensieren.

Rappi: Ich bin beeindruckt wie sie diese Serie in Angriff genommen haben. Sie waren vorletztes Jahr noch unterirdisch schlecht. Letztes Jahr nur noch normal schlecht während der Saison, haben dann aber die Chance in den Pre-Playoffs genutzt und den Schwung mitgenommen und Lugano in die Ferien geschickt. Halbfinale war ein riesen Erfolg. Dann kommt Steinmann und macht einen riesen Job, indem er eine Truppe zusammenstellt die harmoniert und er dazu noch Hedlund in die Schweiz zurück holt. (Der Dank gilt dem EVZ, der Hedlund auf den Radar geholt hat... aber das wissen sie in Rappi) Ich hätte nicht darauf gewettet, dass die Lakers in den Halbfinal kommen, denn nach der top Saison, ohne wirklichen Durchhänger sind die Erwartungen bei Fans & co massiv gestiegen. Somit auch der Druck. Ein Scheitern in den Viertelfinals wäre plötzlich eine Enttäuschung gewesen. Zur Serie: Glaube immer noch daran, dass sich Rappi durchsetzt. Wenn wir dann im Halbfinale Rappi hätten, dann führt mich das zum Punkt bezüglich Halbfinals- oder Finalteilnahmen. Alles was die Lakers die letzten beiden Jahren erreicht haben in Ehren, aber diese Organisation bereits diese Saison im Finale? Das darf und kann nicht sein.

Lange Rede kurzer Sinn: Egal wen wir kriegen. Wir sind der Favorit, wir haben den Druck und wir müssen gewinnen.

Und wir werden gewinnen.

 

[Morant #74]

Eins vorweg: Ich erachte das Urteil des ER als falsch. Die Klassifizierung des Fouls in Kategorie II ist sehr milde und wohlwollend gegenüber dem Täter ausgelegt. Ich erinnere an das Urteil gegen J. Holden gegen Kloten als er 2015 für einen Stockschlag an Santala der pro Drittel zig-mal vorkommt für ACHT (8!) Spiele gesperrt wurde (Wobei das Urteil des ER damals in erster Instanz auch nur 5 Spielsperren waren). Oder F. Herzog bezog auch 8 Spielsperren für den üblen Check gegen den Kopf gegen Blum. Ob das Opfer bei diesem Foul verletzt wurde oder nicht, bzw. wie lange es ausfällt darf für das Urteil des ER nicht massgebend sein. Denn ob eine Verletzung passiert; ob ein Spieler lange ausfällt oder nicht - das hat oft auch mit Glück zu tun.

Aber die Klassifizierung in Kat. II liegt im Ermessen des Richters. Wenn er das so sieht - fair enough.
Was mich am Urteil im Fall Nygren aber viel mehr stört, ist die Begründung des ER im Entscheid:

"Allerdings wurde der Check grundsätzlich korrekt ausgeführt.."
Hat der ER schon einmal das Regelbuch gelesen? Es gibt keinen korrekten Check gegen den Kopf. Punkt! Steht wörtlich so im Regelbuch! Das dem jetzt genau in einen juristischen Entscheid widersprochen wird, ist ein Witz. Es liegt in der Verantwortung des Täters, den Check gegen den Kopf zu vermeiden. Diese Absicht kann ich bei Nygren nicht sehen.

"Des Weiteren ist auch Forrers Verhalten strafmildernd zu berücksichtigen"
Diese Argumentation ist unglaublich und lächerlich...
"Sie trug halt einen sehr aufreizenden kurzen Minirock..."
"Er hätte halt sein Maul nicht so aufreissen sollen..." Das Opfer wird hier vom Einzelrichter selber (und nicht von einem Polemiker wie Klaus Zaugg oder dem Blickforum...) zum Täter gemacht!

Alles in allem ist es schön, dass entgegen dem Antrag des PSO nach dem Spiel Spielsperren verhängt wurden - das Strafmass ist jedoch viel zu milde und die Begründung des Entscheides ist ein Witz.

In anderen Worten heisst es man kann einen Check machen wie man möchte, darf einfach nicht den Ellbogen draussen haben.
Falls ein Spieler verletzt wird gibt es vielleicht eine Strafe aber er ist offensichtlich selber Schuld da er im Weg war. Seltsam dass Forrer nach dieser Logik nicht eine Strafe für Zeit Verzögerung erhalten hat, vielleicht gabs die nicht da er bereits gesundheitlich bestraft wurde.
Natürlich geht man sogar ins Detail wohin Forrers Augen schauten aber bei Nygren der bewusst gesucht hat ist dies irrelevant.

Natürlich wird in bei dieser Willkürlichen Logik eins vergessen: es gibt einige Verletzungen/ Schäden die erst später auftreten. Des weiteren Anhang von wie Spieler gepflegt werden die einen Kontakt mit dem Kopf/ Nacken hatten werden so oft absolut falsch vom Eis getragen/ geschoben/ gestützt...

So eine Angehensweise habe ich noch selten gesehen:
Das würde so viel heissen wie dass man schön mit 50 KM/ H durchfahren kann und gezielt in einen fährt. Man ist ja schliesslich nicht zu schnell gefahren und der andere hatte den Blick in die falsche Richtung.

 

[Retsiemsuah]

Nygren hat in dieser Situation 2 Varianten:
- Check und egal wie, er wird den Kopf treffen.
- kein Check und den Spieler durchlaufen lassen.

Forrer war im eigenen Drittel und nicht in Abschlussposition. Die meisten Verteidiger bewegen sich in dieser Situation eher zurückhaltend. Ein solches Verhalten hätte ich vom Flügel erwartet.

 

[Hintho]

Mit dieser Argumentation müssen wir dann aber damit leben, dass regelmässig Spieler mit dem Sport aufhörenmüssen, weil sie mit der nächsten Hirnerschütterung damit rechnen müssen sportinvalide zu werden und den Rest des Lebens darunter zu leiden. Wollen wir dies?
Was die zwei Varianten angeht sehe ich dies anders, er könnte beim Check noch etwas tiefer gehen/unten bleiben und würde nicht den Kopf treffen. Er könnte den Check auch so timen, dass er Forrer seitlich gegen die Bande knallt. Die Variante "ICH TREFF IN HALT AM KOPF" darf keine Variante sein, niemals!

War der Check denn nicht gegen den Kopf? Wenn doch, dann war es ein illegaler Check, da gibt es keinen Spielraum für Interpretation, begreif das bitte endlich... Die volle Wucht des Checks geht nur gegen den Kopf von Forrer, kein Kontakt zu Brust oder sonst einem Körperteil, das siehst du auf dem Video eigentlich sehr gut.

Es gibt auch noch andere Möglichkeiten einen Gegenspieler an der Bande zu stoppen, man kann ihn auch einfach festhalten, oder dann halt mehr von der Seite kommen, dass man ihn einfach an die Bande nagelt. Vielleicht gibt das 2 Minuten, aber sicher keine Hirnerschütterung...

Mein Standpunkt ist der. Wenn ein Spieler nur noch den Kopf des Gegners treffen kann, dann stimmte das Timing beim Check nicht. Der Täter ist ganz klar in der Verantwortung, selbst wenn der Gegenspieler kurz den Blick zum Puck senkt.

Das war der übelste Check, den ich seit langen auf CH-Eis gesehen habe, man muss ja nur schauen, wie der Helm wegfliegt, um zu erkennen mit welcher Wucht da Forrer am Kopf getroffen wird.

Ich gebe euch ja absolut recht. Mich stört aber, dass Nygren's Foul als Brutal und Rücksichtslos angesehen wird. Die Argumentation er hätte tiefer gehen können stimmt, Forrer hätte aber auch den Kopf oben halten können.

Was ich damit sagen will. Solange OpenIce Checks erlaubt sind, existiert das Risiko solcher Verletzungen auch wenn Null Absicht oder bewusstes Fehlverhalten des Ausführenden vorhanden sind. Das Spiel ist so schnell geworden, dass ein Restrisiko bleibt und dies soll man den Spieler zugestehen.

Nygren hat versucht einen fairen Check zu setzen und dies ging schief. Er ist deshalb kein brutaler Spieler

 

[SektorT]

Ich gebe euch ja absolut recht. Mich stört aber, dass Nygren's Foul als Brutal und Rücksichtslos angesehen wird. Die Argumentation er hätte tiefer gehen können stimmt, Forrer hätte aber auch den Kopf oben halten können.

Was ich damit sagen will. Solange OpenIce Checks erlaubt sind, existiert das Risiko solcher Verletzungen auch wenn Null Absicht oder bewusstes Fehlverhalten des Ausführenden vorhanden sind. Das Spiel ist so schnell geworden, dass ein Restrisiko bleibt und dies soll man den Spieler zugestehen.

Nygren hat versucht einen fairen Check zu setzen und dies ging schief. Er ist deshalb kein brutaler Spieler

Forrer hatte seinen Kopf nicht tief! Er war auf den Check nicht vorbereitet ja, aber sein Kopf war ziemlich oben, so "oben" wie man den Kopf beim Schlittschuhfahren halt haben kann..

Der Check ist grobes Foul, da die komplette Energie gegen den Kopf geht. OpenIce Hits sollen auch in Zukunft möglich sein, aber du darfst dabei nicht den Kopf treffen.

Von wegen die Körpergrösse relativiert das Foul: Dann dürfte man Martschini ständig und überall voll gegen den Kopf checken. Man muss dafür nur nicht abspringen und den Ellbogen anlegen und schon darf man ihn umfahren.