Playoffs 2023

Dass das Tor aberkannt wurde finde ich anhand der Bilder die ich gesehen habe richtig.
Aber Schiris sind verpflichtet dies so gut wie möglich zu prüfen, mit einer Kameraeinstellung ist dies klar verfehlt.

Zu den Bieler Fans:
Immer wieder Stinkefinger, usw. aber ja sie sind die Lieblinge der Medien.
 
Morant #74 schrieb:
Dass das Tor aberkannt wurde finde ich anhand der Bilder die ich gesehen habe richtig.
Aber Schiris sind verpflichtet dies so gut wie möglich zu prüfen, mit einer Kameraeinstellung ist dies klar verfehlt.

Zu den Bieler Fans:
Immer wieder Stinkefinger, usw. aber ja sie sind die Lieblinge der Medien.
Zum Vergrößern anklicken....


Meine Güte, der Entscheid ist daher auch in deinen Augen richtig, aber sie haben zu wenig lange dafür gebraucht und hätten es noch aus zig Winkeln anschauen müssen? Man kanns auch übertreiben mit der Kritik.
 
BeastMode schrieb:
Ja Derzmä, alles soweit dem Regelbuch entsprechend... Aber:

Darf der Schiedsrichter in solchen Situationen Fingerspitzengefühl zeigen? Ja..

Muss der Schiedsrichter damit rechnen, wen er einen "Infight" unterbindet, berührt zu werden? Ja..
Zum Vergrößern anklicken....
Leider wurde das Fingerspitzengefühl durch die Liga gekappt, die wollte, dass jeder Kontakt mit dem Ref zu einer Strafe führt. Ich sage nicht, dass das sinnvoll ist. In dieser Saison gabs diesbezüglich diverse Entscheide die in der Vergangenheit als "Unfall" angesehen wurden. Die Refs sind diejenigen die jetzt dafür geprügelt werden für diesen unsinnigen Beschluss, sie setzen aber nur um was von oben beschlossen wurde.
 
SektorT schrieb:
Findest du nicht, dass das Tor zu Recht aberkannt wurde? @BeastMode
Zum Vergrößern anklicken....

Aus der Sicht hinter dem Tor klar kein Tor.. Nimmt man die seitliche Kamera oder jene von vorne, sieht das Ganze irgendwie nicht mehr so dramatisch aus.. Der Entscheid war sicherlich keine krasse Fehlentscheidung, aber mich wunderte es extrem, dass andere Szenen bis zum Exzess angeschaut werden und hier nahm man nur eine Perspektive in Anspruch.. Weil ja, je nach Blickwinkel kann eine Spielsituation ganz anders aussehen.. Es ist ja überhaupt nicht so, dass jede Szene mit solch einer Entschlossenheit beurteilt wird.. Die können sich zum Teil bei völlig klaren Verdikten x Blickwinkel anschauen..:D
 
Maurer wurde scheinbar nicht für den Schubser sondern eine Schiedsrichterbeleidigung unter die Dusche geschickt. Gemäss mySports sei die aber gar nicht an den Schiedsrichter gerichtet gewesen, sondern an den Gegenspieler...
 
Derzmä schrieb:
Leider wurde das Fingerspitzengefühl durch die Liga gekappt, die wollte, dass jeder Kontakt mit dem Ref zu einer Strafe führt. Ich sage nicht, dass das sinnvoll ist. In dieser Saison gabs diesbezüglich diverse Entscheide die in der Vergangenheit als "Unfall" angesehen wurden. Die Refs sind diejenigen die jetzt dafür geprügelt werden für diesen unsinnigen Beschluss, sie setzen aber nur um was von oben beschlossen wurde.
Zum Vergrößern anklicken....

Der Fisch stinkt von oben, ganz klar, ausser Frage.
Aber er stinkt au ordentlich weiter unten, da gäbe es ausreichend Spielraum um eben eine "Berührung" nicht "bemerkt" zu haben... Oder zu verstehen dass ein Spieler evtl. nicht die beste Laune hat.
 
BeastMode schrieb:
Aus der Sicht hinter dem Tor klar kein Tor.. Nimmt man die seitliche Kamera oder jene von vorne, sieht das Ganze irgendwie nicht mehr so dramatisch aus.. Der Entscheid war sicherlich keine krasse Fehlentscheidung, aber mich wunderte es extrem, dass andere Szenen bis zum Exzess angeschaut werden und hier nahm man nur eine Perspektive in Anspruch.. Weil ja, je nach Blickwinkel kann eine Spielsituation ganz anders aussehen.. Es ist ja überhaupt nicht so, dass jede Szene mit solch einer Entschlossenheit beurteilt wird.. Die können sich zum Teil bei völlig klaren Verdikten x Blickwinkel anschauen..:D
Zum Vergrößern anklicken....
Warum soll man noch minutenlang andere Kameraperspektiven anschauen, wenn man auf der ersten Einstellung sieht, dass eine Behinderung statt findet? Nur weil dann vielleicht auf zwei anderen die Behinderung nicht zu erkennen sein könnte? Wenns darum geht ist die Scheibe über der Linie oder nicht reicht doch auch eine Einstellung und keiner käme auf die Idee zu verlangen man müsse noch die anderen Anschauen obs da vielleicht anders aussieht?
Schlussendlich sollen die Unterbrüche für Videostudium in meinen Augen so kurz wie möglich gehalten werden oder etwa nicht?
 
Morant #74 schrieb:
Der Fisch stinkt von oben, ganz klar, ausser Frage.
Aber er stinkt au ordentlich weiter unten, da gäbe es ausreichend Spielraum um eben eine "Berührung" nicht "bemerkt" zu haben... Oder zu verstehen dass ein Spieler evtl. nicht die beste Laune hat.
Zum Vergrößern anklicken....
Ein Schiri muss vielleicht vieles aber die Laune des Spielers muss er ganz sicher nicht in seiner Entscheidungsfindung berücksichtigen.
 
Avalanche schrieb:
Maurer wurde scheinbar nicht für den Schubser sondern eine Schiedsrichterbeleidigung unter die Dusche geschickt. Gemäss mySports sei die aber gar nicht an den Schiedsrichter gerichtet gewesen, sondern an den Gegenspieler...
Zum Vergrößern anklicken....

Falls es stimmt, puuah, tolle Entwicklung.... :rolleyes::rolleyes::rolleyes: vielleicht ein Playoff Final Special...

[doublepost=1682064289,1682064221][/doublepost]
Blueliner schrieb:
Ein Schiri muss vielleicht vieles aber die Laune des Spielers muss er ganz sicher nicht in seiner Entscheidungsfindung berücksichtigen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das nennt man Menschenverstand.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es scheint durchaus schwierig zu sein, den Unterschied zu verstehen zwischen:

normalen Büroalltag und jemanden der gerade in einem Handgemenge verwickelt ist, vorher einen Stockschlag auf den Unterarm erhielt und seinen Torhüter neben an der 2 mal umfällt dazu noch Playoff Final.
 
Morant #74 schrieb:
Es scheint durchaus schwierig zu sein, den Unterschied zu verstehen zwischen:

normalen Büroalltag und jemanden der gerade in einem Handgemenge verwickelt ist, vorher einen Stockschlag auf den Unterarm erhielt und seinen Torhüter neben an der 2 mal umfällt dazu noch Playoff Final.
Zum Vergrößern anklicken....
Nein, ist sehr einfach zu verstehen. Es ist aber auch einfach zu verstehen, dass der Eishockeyspieler den Schiri trotzdem nicht beleidigen oder angehen darf.
 
Also, so wie ich es verstanden habe, wurde Maurer nicht für den Rempler sondern für eine verbale Entgleisung unter die Dusche geschickt. Da wissen wir nicht, was gesagt wurde. Scheinbar hat Maurer damit eigentlich den Gegner und nicht den Schiri gemeint, naja, kann jeder sagen, wissen werden wir das nie. Daher: Der Schiri wird wohl schon einen Grund gehabt haben für den 5er, jede Beurteilung von Aussen wird da mindestens einer Seite nicht gerecht, darum sollten wir es lassen.

Das Gegränne der Bieler beim nicht gegebenen Tor ist ja sowas von unnötig, ja sind wir hier in Rappi? Sorry, aber deutlicher kann man nicht im Torraum stehen, Mayer will sich verschieben nach dem Querpass und da steht ihm Künzle im Torraum im Weg. Darum kann er keine optimale Position einnehmen und wird so bei der Ausführung behindert. Natürlich, die Theatralik bei der anschliessenden Pirouette hätte er sich sparen dürfen, aber die entscheidende Szene fand eine Sekunde früher statt. Dieses Tor darf niemals zählen.

Bei diesen beiden Szenen mache ich den Schiris keinen Vorwurf, der vermeindliche falsche Spielerwechsel von Biel kurz vor Schluss war da schon bitterer, ist aber genau so wenig ein Grund für die Niederlage wie die nicht gegebene Schwalbenstrafe gegen Mayer. Hätte ja höchstens einen weiteren Shorthander gegeben... :p
 
Ich sehe keine Linie bei den Schiris - warum soll das 3:0 jetzt keine Torhüterbehinderung sein. H fährt direkt in den Torraum und da spielt es doch keine Rolle, ob er nachher von F noch in den Torhüter gestossen wird.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten